介绍

2025年发表的科学研究为房地产行业的“漂绿”机制提供了重要的启示。题为“是什么驱动了股市对‘漂绿’的反应？一项针对欧洲公司的事件研究”（《金融研究快报》，2025）的研究分析了296个欧洲案例，结果表明，争议主要基于无法核实的信息、高度的信息不对称以及对运营方所提供文件的过度依赖。这些结果扩展了“夸大、转移视线还是粉饰太平？一项关于企业‘漂绿’识别的实证研究”（袁、徐和尚，2024）以及“‘漂绿’与企业市值：一项实证研究”（徐等，2025）中描述的机制，这些研究均得出相同的结论：主要基于描述性的机制客观上更容易受到信号薄弱或模糊的影响。

这些研究并未对现有工具进行评估，而是描述了两种截然不同的方法论配置：一是基于项目描述、依赖于运营方声明的方法；二是基于独立、可重复且可验证的证据的方法。这种区分有助于阐明当前房地产和城市规划领域所使用的评估逻辑，而无需对二者进行比较。

1. 科学观察：信息不对称是核心因素

这项针对 296 起“漂绿”案例的研究表明，虚假宣传的风险主要出现在以下情况：

• 环境信息通过运营商制作的文件进行传输；
• 评估依据是对项目的定性描述或叙述；
• 所采用的标准无法被第三方复现；
• 证据依赖于无法测量或无法证伪的因素。

这些结构造成了研究人员所说的信息不对称，这种机制会增加公众批评或抗议的可能性。其逻辑并非出于道德考量，而是出于结构性原因。

2. 第一类工具：描述性方法

国际研究描述了第一类环境设备，其特点是：

• 以客户提供的文件、图纸或照片为依据的评估；
• 与项目的使用质量、舒适度、外观或感知价值相关的标准；
• 缺乏收集证据的标准化流程；
• 严重依赖专家解读；
• 可调节权重以适应项目的多样性。

这些方法在评估和理解项目意图方面发挥着重要作用。然而，从学术角度来看，它们与所研究的“漂绿”案例有几个共同点：并非因为它们本身存在错误，而是因为它们允许高度的解释空间，而文献指出，这种解释空间是造成不确定性的潜在来源。

3. 第二类工具：循证规范方法

文献中还区分出另一类，其结构围绕以下几点展开：

• 可重复的生态测量；
• 按照既定流程进行的盘点；
• 不可修改且在不同项目中相同的阈值；
• 可证伪的指标（土壤、压力、连续性、共存、动态）；
• 由独立的第三方按照国际标准进行评估。

这些特点与公认的合规框架（包括ISO独立评估原则）相符。文献表明，这些方法能够减少信息不对称，因为绩效不再依赖于叙述，而是依赖于可验证的数据。

Effinature属于这第二个家族。

不是通过商业定位，而是通过方法论结构：

• 仅以证据为依据进行认证；
• 可测量的生态指标；
• 由权威机构保证独立性。

4. 项目业主视角

科学分析为解释结果提供了一个简单的框架。目前可用的工具主要分布在两个方面：

1. 描述性轴：项目价值的充分体现、使用逻辑、运营方提供的证据、解释的核心作用。
2. 规范性轴：可衡量的要求、可重复性、评估者的中立性、独立的认证结构。

这些方法本身并无“好”或“坏”之分，它们各有不同的用途：

• 其中一个阐明了设计，
• 另一项则确保环境绩效。

然而，文献表明，媒体或金融机构对“漂绿”行为的指控几乎只出现在第一种情况下，即不确定性较高的情况下。因此，对于希望降低风险的项目业主而言，采用证据独立性的方法论框架至关重要。

结论

近期的科学研究允许对这一观点进行更为宽松的解读：

• 有些方法依赖于讲故事、强制性专业知识和项目文档；
• 其他方面涉及测量、可证伪性和独立性。

精微性符合这第二种逻辑。

我们的目标并非比较各种工具，而是应用文献中总结的经验教训：证据越客观，就越不容易受到“漂绿”的影响。这是2025年发表的文献中清晰呈现的趋势，也是IRICE选择遵循的方向。