1. 缺乏可核实依据的指控

本文中，“生态”一词指的是那些强调能源效率、部分使用回收材料、采用气候井或地中海可持续建筑（BDM）理念的项目。这些都是值得称道的技术要素，但它们属于能源性能的范畴，而非严格意义上的生态。.

美国国家消费者委员会（CNC）2023年发布的《环境声明指南》提醒我们的那样，如果一项声明在缺乏证据、明确范围或公认标准的情况下提及环境效益，则该声明将被视为误导性声明。“生态”一词意味着要考虑生态系统、生物多样性、土壤、水、生态廊道、物种等因素。而本文并未提及这些方面，因此该引用并不恰当。

法国《消费者法典》第L.121-2条禁止误导性商业行为，包括遗漏或不准确的信息。未经证明或佐证而使用“生态”一词，在此构成无根据的环境声明，可能受到法律制裁。

国家能源委员会特别警告，这些笼统的用法会加剧人们对能源性能和生态之间的混淆，同时规避透明度要求。委员会建议，除其他事项外：

• 避免使用“生态”等没有明确参考框架支持的全球性术语；
• 明确指控的具体范围；
• 依赖可验证的认证。.

Setec项目的技术努力固然值得肯定，但必须经过严格评估。谈论低碳建筑或能源性能，只有在这些要素得到测量和认证的情况下才有意义。除非能够证明其采用了一种系统性的方法，将自然平衡和生物多样性纳入考量，否则称一座建筑为“生态建筑”毫无意义。.

这种语义上的转变具有战略意义：它既能获得公众认可、媒体报道，甚至还能在制度上有所区别，却无需满足生态转型的技术、科学或监管要求。而这恰恰是法律力图阻止的。.

结论：保持警惕是必要的。

《马赛曲报》的这篇文章提供了一个典型的案例。这里的重点并非批评这个项目，而是强调一个根本问题：言辞具有法律效力。使用“生态”一词具有约束力，需要提供证据。否则，所有转型倡议都会受到影响，其可信度也会降低。.

在IRICE，我们倡导严格使用环境声明。这正是我们认证的根本目的：客观化、衡量和追溯，使环境承诺不再只是空谈，而是事实。.